Rahapeleihin liittyvät EU-oikeudelliset ristiriidat kasvussa

Rahapelaaminen internetissä on sekä Euroopassa että globaalisti voimakkaassa kasvussa. Useissa Euroopan maissa rahapelien sääntely on aina vuosikymmeniin asti perustunut kansallisiin yksioikeusjärjestelmiin eli monopoleihin. Näitä monopoleja on perusteltu mm. kansanterveyden suojelulla ja rikollisuuden sekä rahanpesun ehkäisyllä. Tällä hetkellä Euroopan maista Suomi ja Norja ovat käytännössä viimeisiä kokonaan rahapelien monopolijärjestelmään perustuvia maita.

Suomessa kuitenkin jo arviolta puolet internet-uhkapeleihin käytetystä summasta eli noin 550 miljoonaa euroa vuodessa pelataan järjestelmän ulkopuolelle (KKV 2023). Tämä osaltaan rapauttaa kansallisen monopolijärjestelmän merkitystä. Mikään todellinen monopoli ei voi olla sellainen, jossa kyseisen sektorin tuotteisiin ja palveluihin käytetystä rahasta puolet tai enemmän siirtyy tämän (näennäisen) yksinoikeusjärjestelmän ulkopuolelle.

Nykyinen hallitus onkin tehnyt periaatepäätöksen rahapelimonopolin purkamisesta vuoteen 2026 mennessä ja siirtymisestä internet-pelaamisessa lisenssien myöntämiseen yksityisille toimijoille. Tällöin katsotaan yhtäältä olevan mahdollista saada ulkomaisten yhtiöiden pelitileille meneviä varoja Suomen verotuksen piiriin ja toisaalta myös valvoa pelejä tarjoavia yhtiöitä. Veikkaus jatkanee edelleen ainakin toistaiseksi valtio-omisteisena, joskin on mahdollista, että tulevaisuudessa yhtiö yksityistetään. Mitään pakottavaa syytä säilyttää pääasiassa rahapelien tarjontaan keskittyvää yhtiötä valtio-omisteisena ei sinänsä puhtaasti haittojen näkökulmasta ole (Nikkinen 2008).

Euroopan Unioni ja rahapelit

Euroopan Unionin tasolla rahapelien sääntely on jätetty jäsenvaltioiden asiaksi. Rahapelimonopolit ovat sallittuja, mikäli niillä todella pyritään yleisen järjestyksen turvaamiseen. EU-maissa on siksi myös muita Suomen yhdelle toimijalle varatusta täydestä yksinoikeudesta poikkeavia järjestelyjä. Esimerkiksi vain jokin osuus rahapeli-markkinasta on saatettu varata kansallisille monopoleille, kuten Ruotsissa ja Tanskassa osa lottotarjonnasta  (KKV 2024).

Pohjoismaiden ulkopuolella muualla Euroopassa myös internet-pelaaminen on saatettu antaa lisenssillä vain paikallisten ja vakiintuneiden toimijoiden, esimerkiksi varsinaista kasinotoimintaa harjoittavien yhtiöiden toteutettavaksi. Tällä tavalla rajattuja rahapelien monopolimuotoja on käytössä esimerkiksi Hollannissa, joissakin Saksan osavaltioissa ja Itävallassa.

Rahapelien monopolijärjestelmää kokonaan (Suomi, Norja) tai osittain (Itävalta, Hollanti, Saksa) ylläpitävien maiden näkökulmasta pelaajien suojelu haitoilta edellyttäisi mahdollisuutta puuttua haitalliseen toimintaan. Mikäli monopolin perustelu on kansanterveyden edistäminen ja rikollisuuden ehkäisy, tämä edellyttää yhtiöiden valvontaa.

Rajat ylittävän rahapelaamisen ongelmakohtia EU:ssa

EU:ssa monopolit ovat lähtökohtaisesti maiden ja alueiden kannalta ongelmaksi on muodostunut, että EU:n lainsäädännön perusteella rahapelejä voidaan tarjota myös muista maista, perustuen tavaroiden ja palveluiden vapaaseen liikkuvuuteen (Sopimus Euroopan Unionin toiminnasta eli SEUT 49 artikla). Etenkin Malta on houkutellut satoja internet-pelaamiseen erikoistuneita yhtiöitä sijoittumaan alueelleen. Nämä yhtiöt tarjoavat pelejään käytännössä muille kuin maltalaisille. Maltalla itsessään rahapelaaminen ei ole mitenkään erityisen suosittua ja markkina on maan koosta johtuen pieni.

Tällaisten etärahapelejä internetin välityksellä tarjoavien yhtiöiden toimintaan on kansallisten viranomaisten vaikea puuttua, koska yhtiöillä ei välttämättä ole pelitapahtumien sijainti-maassa mitään fyysistä toimipaikkaa, henkilökuntaa tai pankkitilejä, joissa yritystoimintaan käytetyt varat olisivat. Tuomioistuimet joissakin toisissa Euroopan maissa ovatkin ryhtyneet antamaan päätöksiä, joilla pyritään vaikuttamaan Maltalta käsin toimivien rahapeliyhtiöiden tarjontaan. Tämä sillä perusteella, että toisessa jäsenvaltiossa annettu tuomio voidaan tunnustaa ja panna täytäntöön.

Esimerkiksi Itävallassa 888 Holdings:n ja Flutterin on paikallisten tuomioistuimien toimesta todettu rikkoneen kasinopeleihin alun perin erikoistuneen Casino Austrian internet-pelaamiseen tarkoitettua yksinoikeutta. Näitä Maltalle sijoittautuneita yhtiöitä on muun muassa velvoitettu maksamaan pelaajien häviämät rahat takaisin (Barnes, 2023).

Vastaavia päätöksiä on tullut myös Hollannissa (VIXIO, 2024) ja Saksassa, joskin jälkimmäisessä on vastaavien oikeusjuttujen käsittely toistaiseksi liittovaltion tuomioistuimen (BGF) toimesta keskeytetty odottamaan Euroopan Unionin tuomioistuimen ratkaisua asiassa C-440/23. Tässä oikeusriidassa Saksan kansallinen lainsäädäntö on kyseenlaistettu Maltalta operoivien yhtiöiden (European Lotto and Betting Ltd ja Deutsche Lotto- und Sportwetten) toimesta (TaylorWessing, 2024).

Maltan toiminta

Edellä mainitun tuomioiden keskinäiseen tunnustamiseen liittyvän oikeusperiaatteen takia asianajajat ovat pelaajien kärsimien tappioiden takaisinmaksuihin liittyvien päätösten perusteella ryhtyneet hakemaan mm. turvaamistoimia maltalaisissa tuomioistuimissa. Johtuen näistä kanteista, maa on ryhtynyt suojelemaan tärkeäksi kokemaansa teollisuutta hyväksymällä vuonna 2023 lisäyksen omaan rahapelilainsäädäntöönsä (Gaming Act).

Lisäyksen mukaan Maltan tuomioistuinten ei tarvitse tunnustaa muissa maissa tehtyjä päätöksiä, nimenomaan rahapelisektorilla. Tämä lisäys (kohta 56A, laki CAP. 583) toteaa että ulkomaisen oikeuden päätös, joka on ristiriidassa Maltan oman lainsäädännön kanssa tai kohdistuu Maltalla sijaitsevaan laillisesti toimivaan operaattoriin, ei ole pantavissa täytäntöön.

Maltan näkökulmasta kyse on maan oman oikeusjärjestyksen keskeisten arvojen ja periaatteiden suojelemisesta ulkomaisen oikeuden vaikutukselta (nk. ordre public –periaate). Kyse on Maltan rahapeliviranomaisen (Malta Gaming Authority, MGA) mukaan siitä, että ulkomailta toimintansa Maltalle siirtäneiden yhtiöiden on – oikeusvarmuudenkin näkökulmasta – voitava luottaa saamansa lisenssin tehokkuuteen ja maltalaisen oikeusjärjestelmän tarjoamaan oikeussuojaan.

Muiden maiden sääntelyelimet (regulaattorit) sekä paikallisia osapuolia etenkin Itävallassa ja Saksassa edustavat asianajajat ja lakitoimistot ovat puolestaan kannelleet Maltan lainsäädännöstä Euroopan komissiolle. Heidän mukaansa Maltan lakimuutos on ristiriidassa tuomioiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevan Bryssel I -yleisasetuksen kanssa. (Mondaq, 2024).

Loppupäätelmät

Tätä tekstiä kirjoittaessa ei ole vielä selvää, mille kannalle komissio ja Euroopan Unionin tuomioistuin tulevat lopulta asettumaan. Joka tapauksessa lienee selvää, että oikeustila on epäselvä ja jonkinlainen ratkaisu asiaan on EU-tasolla saatava. Muussa tapauksessa Bryssel I -asetus saattaa menettää merkitystään, kansallisten tuomioistuinten antamien päätösten ohella.

Mikäli tällainen normaaleista EU-oikeudellisista käytänteistä poikkeava menettely sallitaan Maltan toimesta yhdellä toimialalla (rahapelaaminen) on vaikea nähdä, miksi joku muu EU-maa ei käyttäisi vastaavaa lakimuutosta jollakin toisella rajat ylittävää kilpailua kohtaavalla sektorilla. Tällöin mikä tahansa maa voisi irtisanoutua tuomioiden vastavuoroisesta tunnustamisesta, suojellakseen jotain omaa tärkeäksi katsomaansa toimialaa.

Toisaalta mikäli pelaajien oikeus hakea tappioitaan oikeusteitse maltalaisilta yhtiöiltä takaisin vahvistetaan, vastaavat kanteet lisääntynevät myös muissa maissa. Tämän jälkeen internetin välityksellä rahapelejä tarjoavien yhtiöiden toimintaedellytykset ainakin Maltalla vähenevät ja oletusarvoisesti ne siirtyvät Euroopan Unionin ulkopuolelle jatkamaan toimintaansa. Joka tapauksessa Euroopan Unionin toimia rahapelaamisen suhteen odottavat nyt kaikki osapuolet.

Janne Nikkinen – 19.06.2024

Lähteet

Barnes, O. (2023). Austrian gamblers struggle to recoup money lost on ‘illegal’ betting sites. Financial Times 5 March 2023. https://www.ft.com/content/f74ad08f-46db-4ae5-aa33-e9c708e94057

C-440/23, FB v European Lotto and Betting and Deutsche Lotto- und Sportwetten. https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&jur=C,T,F&num=c-440&td=ALL

KKV (2023). Internetissä ja yksinoikeusjärjestelmän ulkopuolella tapahtuvan rahapelaamisen nykytila ja kehitys. Tutkimusraportteja 3/2023.

KKV (2024). Pohjoismaiset rahapelijärjestelmät ja niiden vaikutukset. Tutkimusraportteja 3/2024.

Nikkinen, J. (2008). Sosiaalieettinen näkökulma rahapeliongelmien ehkäisyyn ja hoitoon. STAKES Työpapereita 30. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/76347/T30-2008-VERKKO.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Mondaq (2024). Malta: Conflicting rights and freedoms within the European Union? Point Law 15 Feb 2024. Saatavilla: mondaq.com/gaming/1425912/conflicting-rights-and-freedoms-within-the-european-union

TaylorWessing (2024). Update on player refund-claims in Germany. TaylorWessing 25 January 2024. https://www.taylorwessing.com/en/insights-and-events/insights/2024/01/update-on-player-refund-claims